‫תגובות לפוסט: "מיתוס המדע של פול פייראבנד"‬

‫מאת: רגב פורת‬

‫רגב פורת‬ — Mon, 27 Jul 2009 12:24:58 +0000

מאמר מעניין – תודה!

‫מאת: גיל האן‬

‫גיל האן‬ — Mon, 27 Jul 2009 11:44:59 +0000

דיון מעולה. האם למישהו ידוע אם לכיוון האנרכיסטי של פייראבנד היה המשך ישיר בשנות ה 80-90? ואני לא מתכוון לפוסטמודרניזם בכלליותו, אלא לכיוון ספציפי. תודה

‫מאת: omtza‬

‫omtza‬ — Mon, 22 Sep 2008 23:18:05 +0000

טוב, התגובה המורחבת תחכה עוד כמה ימים, אבל מישהו סיכם את הנושא כל כך יפה:

All models are wrong; some models are useful.

(http://www.cs.cmu.edu/~pattis/quotations.html)

‫מאת: omtza‬

‫omtza‬ — Fri, 12 Sep 2008 20:23:10 +0000

לא קראתי את קוהן, והוא בהחלט בטו-דו ליסט שלי, אבל מהתגובות הקודמות שהצגת אותו, זה שהאקסיומות בבסיס התיאוריה שונות והיא מסבירה דברים במילים שונות לא אומר שהיא שונה לגמרי ואי אפשר למדוד אותה עם תיאוריות אחרות. תיאוריות נמדדות בהצלחה שלהן לנבא דברים, וזהו זה.

לאורך כל התגובות אתה מתחמק בצורה קצת עצובה מלענות לגיל (שלא נגע מספיק בזן ובמדיטציה לראות שזן ומדיטציה גם הם תחת השיטה המדעית כשהם מציגים תיאוריות על העולם, וגם קן ווילבר, רק שהוא ורומנטיקנים כמוך מנסים לברוח מהאידיאל שמציג המדע לעבר איזו שיטה אידילית אחרת, ואין כזו) ולהציע איזו שיטה חלופית למדע. אני רק מבקש שתציג דוגמא אחת, שיטה אחת, שהיא לא המדע.

תגובה מורחבת יותר תבוא בימים הקרובים.

‫מאת: מרגוליס‬

‫מרגוליס‬ — Mon, 01 Sep 2008 18:17:17 +0000

omtza, הויכוח הזה נטחן פה כבר עד דק בתגובות… זאת אכן אחת הגישות הרווחות שמצדיקות את המדע ומנסות להסביר את הייחוד שלו. אולם פייראבנד וחבר מרעיו (או מיטיביו) מראים, באופן משכנע לדעתי, כיצד ההנחות של גישה זו מתפוררות כשבודקים אותן מקרוב. אני ממליץ לקרוא את קון (המבנה של מהפכות מדעיות) ואת פייראבנד כדי להשתכנע, או להתעצבן עוד יותר במקרה שלך .

‫מאת: omtza‬

‫omtza‬ — Mon, 01 Sep 2008 01:54:24 +0000

תיאוריה מדעית טובה מסבירה פשוט יותר עובדות מאשר תיאוריה מדעית לא טובה, והיא יכולה לנבא בהצלחה יתרה את העתיד. זה הכל. תיאוריית היחסות מסבירה את כל הדברים של ניוטון ועוד.

‫מאת: norogo‬

‫norogo‬ — Sat, 28 Jun 2008 12:04:57 +0000

הגעתי לכאן בחיפוש אחרי כמה מילים מעניינות על פייראבנד. מצאתי סקירה מאלפת ודיון סופר רציני, לדקות ארוכות של הנאה אינטלקטואלית

תודה

‫מאת: אשר עידן‬

‫אשר עידן‬ — Tue, 25 Dec 2007 16:44:10 +0000

פיירבנד מדבר על הפרדת המדע מהמדינה
כי הוא יודע שמרגוליס חייה בסימולקרה של השלולית המודרנית שלה
של שיח האדון של האיגלו שנבנה במדבר סהרה של הטוארגים

‫מאת: חץ‬

‫חץ‬ — Thu, 06 Sep 2007 10:52:02 +0000

שלום לכם, גיל, מרגוליס.
כתבתי על הדברים האלו (אם כי בהרבה פחות עומק מהמאמר כאן, ושאפו על המאמר! ) במאמר שנמצא כאן בסוף הודעה זו (יש פה שיטה לקשר כאן מילים ללינקים?).
אם אקצר את הדברים: המדע מסתכל על כל ה"חובבי מיסטיקה" למיניהם כחבורת תמוהים שגם אם לוקחים את התיאוריות שלהם ברצינות, יש בדברים יותר חורים מאשר בגבינה שוויצרית, שלא לדבר על הקטע המפגר שרץ בין הרבה מיסטיקנים שאומר "זו האמת שלי".
הרבה המיסטיקנים מהצד השני מסתכלים על המדענים כחבורת מקובעים שאינם מסוגלים "להתעמק".

עוד פרטים – במאמר עצמו למי שרוצה לקרוא.

תודה,
חץ (ותודה למודי שקישר בפוסט שלו לכאן, לפוסט המעולה הזה)

קישור: http://witch.dyndns.org/wp/?p=231

‫מאת: גיל‬

‫גיל‬ — Mon, 28 May 2007 18:54:25 +0000

פילוסופיה אכן תורמת למחשבה האנושית, גם ספרות ואמנות בכלל, אז מה? לא דיברנו על מה תורם לאנשים ומה עושה להם טוב, אלא על בחינה אובייקטיבית של המציאות. לצערי, אמירות כמו זה שאתה אומר על כמה ההבנה שלנו זמנית והכל כביכול מקרי ונתון לשינוי עושות הרבה נזק. אנשים בכלל לא מעריכים ומודעים לתרומה המדעית לכל אספק של החיים שלהם. לא היית יכול לכתוב על מחשב בלי התרומה המדעית ה"זמנית" הזו, או אם תסתכל סביבך, כל דבר שאתה רואה מבוסס ברובו על עקרונות מדעיים.

לאיזה בדיוק הבנות מגיעים חסידי תורת הזן? אתה מזכיר לי מחזירים בתשובה שאומרים שעד שלא תראה את ה"אור" לא תבין בעצמך מה קורה. ואגב, אני בכלל לא בא לזלזל בזן מבחינה רוחנית. כל אחד עושה מה שטוב לו. אני כופר בזה שהם מגיעים לאמיתות נכונות יותר מאשר כאלו שמגיעים אליהן דרך חקירה מדעית. יש אגב, אספקטים רבים בתורות המזרח שהינן מדעיים לחלוטין. למשל, ההשפעות המרגיעות של יוגה ומדיטציה. אבל כדי לבחון את הדברים הללו צריך להשתמש בכלים מדעיים.