‫תגובות לפוסט: "מה המדע אומר לנו על העולם?"‬

‫מאת: פרימו‬

‫פרימו‬ — Thu, 22 Nov 2007 17:44:28 +0000

ואני רוצה להציע לך משפט אחד: The map is not the territory. המודל הוא רק נגזר מהעולם, בקטנה, כי אם היינו מנסים לעשות מפה 1:1 של היקום היה יוצא .. היקום.

‫מאת: של ברמן‬

‫של ברמן‬ — Sat, 23 Jun 2007 16:09:35 +0000

גיל,
מבחינה אונטולוגית, חייבת להיות אפשרות לעשות רדוקציה של כל המדעים שאיזכרת אל הפיזיקה, מכיוון שהם משתמשים בישויות פיזיקליות במודלים שלהם. מכיוון שהפיזיקה נמצאת במשבר יסודות (ובעצם היא תמיד הייתה ואולי תמיד תהיה), כדבריך, זה רק מחזק את התפיסה האינסטרומנטליסטית שהציג מרגוליס.

‫מאת: גיל‬

‫גיל‬ — Fri, 15 Jun 2007 18:06:52 +0000

לא ידעתי שפיסיקה מייצגת את כל המדע. פיסיקה היא דוגמא גרועה לדעתי כי זו דיסיפלינה שנמצאת במשבר קשה והם מודעים לזה. תורת המיתרים היא בכלל לא תיאוריה מדעית (בניגוד לקוונטים) ואין לה שום ניבוי שניתן לבדיקה כרגע. כבר נאמר עליה שהיא אפילו לא נכונה. זוהי גישה מתימטית שבכלל לא ברור אם יש לה קשר כלשהוא למציאות הפיסית.

מצד שני יש הרבה תחומים מדעיים שכן נותנים לנו הסברים הגיוניים למציאות הסובבת אותנו. תחומים שונים בפסיכולוגיה, חקר המוח, ביולוגיה. יש גם נטייה גוברת והולכת לשילובים בין תחומים שונים ששופכים אור על כל תחום בנפרד. כמה דוגמאות מהעת האחרונה: אסטרופיסיקה, אסטרוביולוגיה, כימיה אטמוספרית, ביוכימיה, גיאוביולוגיה, ביוגיאוגרפיה, ביופיסיקה, ביולוגיה כימית, גיאופיסיקה, גיאוכימיה, כימיה פיסיקלית ועוד.

זה נכון שהחושים שלנו מוגבלים, אבל מצד שני אנחנו יכולים להסיק הרבה מאוד על קיומן של תופעות מעבר ליכולת לצפות בהן בצורה ישירה. זה לא הופך אותן לפחות קיימות.